[@niks]

1. Раз он интерпретирует волка как не волка, то возникает вопрос, а почему бы остальных персонажей также не 'продвинуть' с их конкретными принадлежностью к женскому полу.
А дальше вообще представить в виде матери, шапки, волка и бабушки некие 'понятия'.
Бабушка - живёт по ту сторону леса. Она олицетворяет собой прошлое, древнее, возможно, изначальное, которое заболело... )) кхм. Пока оно было здоровым - в гости ходили и 'мама' и 'дочка', а как заболела, так у мамы дела появились сразу. Шапочка красная, пишут, приветливой девочкой была, и доброй. Понятно, почему она и выдвинулась к 'бабушке'. Единственное что, так это сомнения 'мамы' в 'доче', боязнь за неё может быть как заботой, так и неверием в неё, в её благоразумность, или в то, что её непосредственное поведение с 'кем попало' - залог того, что всё будет хорошо. И шапочку смастерила ей именно бабушка, а не мама, - вот это забота. Ну, или пометили её так, исходя из удобства, но не 'мама отличилась беспокойством на этот счёт, а именно 'бабушка', - то, что живёт по ту сторона леса, и на данным момент болеет. Однако 'шапочка' не имеет понятия о лекарствах, разумеется, в этом сильна 'мама'. Короче, распределение 'обязанностей'.
Мм пишут, что 'волка' девочка не узнала. Красная шапочка не узнала того, что стоит за образом 'волка'. И вела себя как обычно - лялятополя. Но это не наивность 'девочки', похоже, - она по-другому и не умеет, возможно, она его 'не узнала' - это просто для оправдания того, что она не стала прятаться/убегать/осторожничать, Но ведь как можно не узнать волка? Если исходить из того, что 'шапочку' обмануть невозможно, потому что она не разделяет в принципе никого ни на что -плохой/хороший, то всё нормально. А если устроиться на мнении, что - девочка,да что с неё возьмёшь... Но это не годится, по-моему. Всё маленькое - большое, и не случайно шапочка у 'ребёнка'. Но 'ребёнок этот несёт лекарства и гостинцы захворавшему, да ещё и 'позабытому' от домашних дел 'мамой'.
Длинно и запутанно получается. Так много всего!
Ведь лекарства - это одно, а гостинцы - это о другом.
Короче!
'Мама', 'волк', 'шапка', 'бабушка'.
Зачем волк пошёл к бабушке её есть, если как в старом варианте, в оконцовке он съедает девочку?
Понятно, что волки людей не едят, стало быть речь не о людях, и не о взаимоотношениях между ними. 'Что-то' (волк) интересуется 'изначальным'(бабушка), но не уничтожив того, кто не боится и готов переть через леса, дабы доставить продление жизни 'бабуле' (шапочка), - задумка этого 'нечто' не имеет смысла. Если он съест шапочку сразу - останется бабушка, которая будет продолжать взывать своим положением ей помочь. Если он съест только бабушку, - 'шапочки' будут продолжать 'творить добро'. Но почему он не сломал девочку, а уж потом не пошёл к бабушке? Потому что она становится пригодной для еды только когда доберётся уже, наконец, до бабули? То есть речь о том, что 'шапка' без выполнения своей задачи - не шапка, то есть её и нет, и есть нечего. волку.
'вот накрутили-то, простите. Не удивительно, что сказки - это 'просто сказки'.
Итак, 'нечто' опережает 'скорую помощь' или 'идущего к цели'.
Достигнув места назначения девочка получает на выходе не того, к чему шла.
Волка она не узнала, бабушку она не узнаёт.... - что с ней вообще такое? Никого не узнаёт. Но 'бабушке' задаёт кучу вопросов. Натыкаясь в конце концов на ответ, приводящий её к смерти.