[BUSY]

Итак! Чикаясь по просторам инета, я искал более ясное понятие Бальзака, чего за зверь такой и как с ним жить, общаться , понимать его))выискивал инструкции и т.д. Благо есть люди, которые могут всё объяснить ))) И слава им, а мне конечно стырить то, что они написали ,сюда)).

Из одного очень известного соционического форума я нашёл полезность))

1. Базовая интуиция времени.
Как известно соционика разработана альфийцами, которые смутно представляли, что такое интровертная интуиция. Настало время белому интуиту написать адекватное, узнаваемое другими белыми интуитами описание этого аспекта.

Так вот. Как правило пишут о восприятии всех явлений в виде непрерывных процессов. Это правда. Но это не самое главное. Самое главное - это то, для чего автор долго искал название, и в конце концов остановился на буддийском термине. "дхарма". Базовый белый интуит воспринимает мир в виде дхарм. Что это такое? Это очень сложно объяснить, оно плохо поддается описанию словами, но автор решился попробовать. Дхарма - это неделимая частица истины. Она предельно абстрактна, как говорится "не имеет ни вкуса, ни цвета, ни запаха", но для белого интуита нет ничего более реального, чем эта штука. Белые интуиты (даже логики) бывают очень непоследовательны в споре. Это оттого, что их мысль в каждый момент времени как бы прикована к определенной дхарме и категорически не желает от неё отрываться. Логик-Бальзак при этом даже может благодаря фоновой БЛ отдавать себе отчет в нелогичности того, что он говорит. Но привязка к дхарме для него важнее логичности. Он точно знает, что это так. А логика... либо вы не учли каких-либо факторов, либо логика тут вообще неприменима. При своей ценностной БЭ и болевой ЧЭ Бальзак может даже сделать вид, что его убедили, просто чтобы не накалять обстановку. Но в душе он по-прежнему знает, что нет ничего реальнее дхармы. Бальзаки часто противоречат сами себе, но этот только со стороны так кажется. На самом деле Бальзак поочередно приоткрывает то одну грань дхармы, то другую, он знает, что те "противоречивые" признаки случайны, сиюминутны, а потому вполне могут противоречить друг другу. "Бог милосерден и прощает все грехи". "Возмездие за грех неотвратимо". Эти два утверждения прекрасно уживаются в голове Бальзака, при условии, что он понимает связь каждого из них с дхармой "Бог".

Вопрос: При чем тут религия? Это же этика, а не логика.
Если бы автор был Достоевским или Драйзером, он непременно описывал бы это с позиции этики отношений. Но поскольку автор — Бальзак, то он описывает все с позиции белой интуиции )))

Теорию корпускулярно-волнового дуализма скорее всего тоже придумал Бальзак. Цитата из известного романа "Они не заслужили свет, они заслужили покой" предельно белоинтуитивна по содержанию. Белоинтуитивны тексты песен групп "Аквариум" и "Пикник".

Мое имя - стёршийся иероглиф
Мои одежды залатаны ветром
Что несу я в зажатых ладонях
Меня не спросят, и я не отвечу

Если вы понимаете, о чем этот текст, то, скорее всего, вы - белый интуит. При этом, если вы Бальзак, то вы также понимаете его полную алогичность.

Может ли Бальзак изменить свое мнение? Может. Но для этого он должен сменить одну дхарму на другую. Когда он увидит, что слишком много фактов никак не вяжется с той или иной дхармой, он либо попытается скорректировать дхарму, либо найдет другую дхарму, с которой эти факты вяжутся, и возможно (но не обязательно) "сотрет" дхарму, не оправдавшую надежд. Но его речь не станет от этого менее противоречивой.

Какое отношение имеют дхармы к восприятию реальности в виде динамических процессов?
По мнению автора настоящей инструкции дело обстоит так. Поскольку функция ценностная и сильная, то опыта по ней накапливается ну, просто преогромное количество, мегатонны опыта, и причем хорошо детализированного опыта, и рано или поздно неизбежно появляется способность отделять критические узлы этих процессов, которые влияют на результат, от случайных, кратковременных возмущений, на результат не влияющих. Так вот дхармы - это вот эти самые критические узлы.

В голове Бальзака находится гигантская, постоянно пополняемая база данных динамических процессов. В ней хранятся все до единого процессы, которые человек когда-либо наблюдал в жизни. И чтобы окончательно не потеряться в этих информационных завалах, приходится эти процессы сортировать, собирая рядышком однотипные процессы. Например:
Дерево гнется под напором ветра, но глубокие корни позволяют ему устоять / Для устойчивости дома закладывают фундамент / Для того, чтобы не сбиться с пути нужны компас или карта / Накопленный опыт позволяет человеку во время распознать обман или ошибочное суждение / Для того чтобы не выполнять много лишней работы, нужно четко понимать какой цели ты хочешь достичь / Критерий научности знания - это воспроизводимость опыта
Наверно, человеку со слабой БИ сложно или практически невозможно увидеть, что все перечисленное выше - это по сути, один метапроцесс в разных проявлениях. С базовой БИ это представляется очевидным. Что касается дхарм, то это "подвижные части" метапроцесса, взаимодействующие друг с другом по определенным (хорошо известным Бальзаку) законам. В приведенном примере имеются три дхармы: корни (фундамент, компас-карта, накопленный опыт, четко понятная цель, воспроизводимость опыта), дерево (дом, путник, человек, работник, научное знание), ветер (ветер-гроза-прочие-факторы-способные разрушить-дом, запутанная система дорог, обман-заблуждение, суета-непродуктивный-труд, лженауки-суеверия-мифы). Вот эта дхарма и есть предел истины для белого интуита.

А это точно БИ, а не ЧИ?
Дело в том, что когда белый интуит впервые читает про ЧИ, он уверен, что речь идет о дхармах. ЧИ - это свойство объекта, как такового. Но как отличить свойство объекта как такового, от моего представления о нем? Только пообщавшись с Доном или Гексли, которые насыплют кучу вариантов, в которые сами они не верят. Точнее: черный интуит (насколько может судить автор будучи сам белым интуитом) отдает себе отчет, что возможное не есть реальное, но может стать таковым при активном его, черного интуита, участии Возможность - это действительно объективное свойство. Пешка может превратиться в ферзя - это объективно. Но может и не превратиться. А какой вариант будет реализован, зависит от игрока. Белая интуиция работает по другому: пешка - это слабая фигура со скрытым потенциалом. 8-й ряд доски - активатор скрытого потенциала пешки. "Слабая фигура", "скрытый потенциал", "активатор скрытого потенциала" - это все дхармы.

Уже написав большую часть «инструкции» автор вспомнил гениальное литературное описание дхармы, и не смог удержаться, чтобы не вставить его в текст:

Но дерево не «дерево», покуда
никто не увидал его как чудо
и не сумел как «дерево» наречь, –
без тех, кто раскрутил пружину-речь,
которая не эхо и не слепок,
что лик Вселенной повторяет слепо,
но радованье миру и сужденье
и вместе с тем его обожествленье,
ответ всех тех, кому достало сил,
кто жизнь и смерть деревьев ощутил,
зверей, и птиц, и звёзд, – тех, кто в темнице
засовы тьмы подтачивает, тщится
из опыта предвестие добыть,
песок значений моя, чтоб намыть
крупицы Духа, – тех, кто стал в итоге
могучими и сильными, как боги, –
кто, оглянувшись, увидал огни там
эльфийских кузниц, скованных гранитом,
и увидал на тайном ткацком стане
из тьмы и света сотканные ткани.
(Дж.Р.Р. Толкин «Мифопоэйя», перевод Сергея Степанова)

Вот примерно так белый интуит воспринимает мир? и поэзия способна передать это лучше, чем любой текст, написанный научным стилем. (Да, это камень в огород критиков из альфа-квадры)