Re: О Бальзаках
Мифы о Балях .... (*примеры нашли сами Бали)
1.
То что в Бальзаке со стороны видится как лень, не желание принимать решения, отчасти инфантильность - т.е некая "пауза зависания" на самом деле скорее является своим своеобразным темпом переработки информации, Баль может думать про разные вещи практически одновременно а это занимает больше времени, и Бальзак не любит "ускорять" принятие решений...а вдруг он не все "продумал до конца"? :)
Второй миф принадлежит перу Наполеонов...Их подспудная тяга к Балям, гораздо больше чем у Балей - к ним. Вероятно в силу эмоциональности Напов они склонны к преувеличению. Это мнение сложилось на основе многомесячных наблюдений на форуме.
2.
1) Бальзаки склонны к долгим монологам.
2) Бальзаки беспомощны в быту и в жизни.
3) Бальзаки интересуются только едой, сном, деньгами и сексом. Изредка - историей.
4) Бальзаки меланхоличные и мрачные, подавленные типы, склонные к суициду.
5) Бальзаки любят гулять по кладбищам.
6) Бальзаки трудноотделимы от дивана.
7) Бальзаки постоянно витают в своих мыслях - у них нет времени следить за внешностью, вследствие чего они имеют крайне задрыпанный вид.
8) Бальзаки - жадины и скупердяи потому, что ресурсы экономят.
9) Бальзаки депрессивны, как ни один другой тип социона.
10) Бальзаки боятся эмоций.
3.
Бальзаки мало эмоциональные тормоза.
Бальзаки читают много книг. (лично я их не читаю вообще, сейчас иногда чего-нибудь почитываю, но если просто нечем заняться)
Бальзаки за своей ленью скрывают страхи.
Бальзаки ничего не чувствуют (встретила на просторах инета такой миф)
4.
Мифов о бальзаках очень много, напишу те которые часто встречаемые.
1. Бальзаки не способны ни чего сами сделать и добиться, без чей то помощи.
2. Не умеют любить.
3. Не от мира всего.
5. (*спросил Драйзерка, отвечала Балька) довольно таки интересный диалог и показывает всю суть)) а зачем говорить о том, что итак уже сказали ...
Д : Вот нашла утверждение о Балях о том, что ,по сути, у вас на столько не сопротивляемость по [ЧС] идёт, что очень часто
Вам просто навязывают отношения: приходят и говорят, что будут с Вами жить и вы и особо не сопротивляетесь. Миф, или нет, только по правде? :)
Б: у меня по-другому отношения и не начинались никогда. То есть не то, чтобы прямо навязывали - просто если человек уже мне нравится и приходит с намерением, а я на этот момент не связана иными обязательствами - почему бы и нет? Сама инициативу никогда не проявляла.
Впрочем, если человек романтических симпатий совсем не вызывает - тут навязывай или нет, все равно бесполезно. Мы, конечно, виктимы, но не до такой же степени жертвенности =)
Д: Т.е. просто достаточно того, чтобы нравился? Получается ,что вы точно уверенны что благосклонность, с течением времени , обязательно перерастёт в любовь? Или просто вы о этом не думаете? А может любовь для вас не так уж важна?
Б: том-то и дело, что вот для меня важна. И мне очень нехорошо, когда я не ощущаю отдачи. Поэтому если от человека явных признаков заинтересованности нет - я сама не влюблюсь. Осознанно. Так что без инициативы второй стороны дальше "просто заинтересовал" у меня дело не дойдет, из соображений самосохранения. А вот когда человек сам какие-то шаги предпринял - все, можно уже заинтересоваться в нем более подробно, изучить, привыкнуть, полюбить...
Д: Хмм...Уже что-то вырисовывается :) Скажите ,а если к человеку относитесь нейтрально,т.е. нельзя сказать что он вам понравился с первого взгляда ,но и точно так же нельзя сказать что не понравился. Т.е. абсолютный нейтралитет. И вот он начинает настойчиво за Вами ухаживать. Настойчиво, но не настырно, вежливо, с почтением. Есть ли у него шансы заинтересовать Вас?
Б:Вряд ли. Я могу сколь угодно доброжелательно относиться к человеку, но если он не вызвал интереса, процесс ухаживания не заладится. У меня просто вряд ли будет время либо желание это время искать. Во время "ухаживания" ведь о чем-то надо говорить... И в идеале, мне должно быть интересно это что-то слушать.
Так что если ситуация абсолютного нейтралитета - не стоит даже начинать, зачем подавать лишние надежды. То есть я постараюсь максимально вежливо и корректно свести общение на нет.
P.S. Ремарка: "с первого взгляда" следует заменить на "с первого разговора", взгляд - это вопрос вторичный.
Д: Хотела процитировать и не ту кнопку нажала ,эх.... :( Извините, исправлюсь-буду более внимательна :)
Читаю ответ и думаю "Надо ж! А ведь должно б было быть!" :(
А потом раз-ремарка. Вот в ней и есть вся загвоздка и весь ответ. То, что другие называют неотпорностью-это отсутствие
этого первого этапа фильтрации, ведь у многих из нас есть визуальные предпочтения ,через которые человек часто не может преступить.
Б: Визуальные предпочтения у всех есть, но иногда они есть как-то абстрактно. То есть если человек интересен как личность, он и визуально становится интересен - но именно в такой очередности, первый этап фильтрации просто по-другому настроен=)
Д: У Калинаускаса пример фразы ,которая Баля на болевую заводит это: "А почему тебе не нравится вот эта картина "
Получается, что вы можете разглядеть красоту во всём, даже там , где другие её в упор не видят. А вот не красоту увидеть-это вам сложно
Б: Я очень хорошо вижу не красоту, меня сенсорики воспитывали. Я её так хорошо вижу, что понимаю, что идеальной красоты, в общем-то, среди людей практически не бывает. А раз не бывает, стоит ли придавать фундаментальное значение именно красоте, когда можно - образу. В конце концов, даже очень притягательный образ может идти в разрез с любыми канонами красоты, и тем не менее, вызывать интерес. И да, уже в сложности образа будет красота, которую многие не видят.
Д: Ага, значит Вы воспринимаете красоту интуитивно, т.е. глубинно и широко. Получается философский взгляд на неё, т.е можно сказать, что вы смотрите на красоту души .
Б: Ну вот видите, какие мы на самом деле романтики...
|