[BUSY]

Разбор модели А Гексли , наглядное пособие:

Немного о функциях Гексли

Уверен человек или не уверен, включается он или не включается, ведёт ли он тему, пытается повести или подстраивается или игнорирует?
Это три бинарных вектора, которые присутствуют в каждом нашем событии и создают 8 способов интерпретации поступающей информации. Вместе эти 8 способов и образуют Модель А.

Первый способ (базовая функция ЧИ4 , чёрная интуиция, интуиция возможностей) - когда я уверен, в том, что я делаю, я диссоциирован по отношению к этому и продавливаю своё. Это приводит с одной стороны к некой самоуверенности. По крайне мере, так кажется со стороны.
Приведу пример. В моем случае это аспект ЧИ. Я всегда уверен в возможности или невозможности чего бы то ни было. Если что-то возможно, то как-то пытаться другим это доказать мне не вполне интересно. Это то, что я и так знаю наверняка. Это просто возможно – и точка.

Второй способ (БЭ3, белая этика, этика отношений) - это когда помимо уверенности есть желание втягиваться в это, желание как-то играть с этим, взаимодействовать. Это что-то не совсем очевидное, что нуждается в развязке.
В моем случае это аспект БЭ. Я всегда уверен в том, что могу повлиять на чьё-то отношение. Притяжение и отталкивание. Ты просто прощупываешь человека на предмет его мотивации, его интересов, подбираешь слова, наблюдаешь за состоянием. Вот хмурый взгляд сменяется на нейтральный, появляется улыбка и ты понимаешь, что двигаешься в нужном направлении. Или ты замечаешь, что что-то пошло не так, появилась какая-то прохлада, человек начал отстраняться. Окей, слишком быстро сокращаем дистанцию, нужно замедлить темп или, разговор пересек границу допустимого на данный момент, нужно вернуться назад.

Общим в этих случаях будет то, что как в первом, так и во втором варианте, я веду себя уверенно, естественно. Я знаю, что я делаю. Мне это, как я думаю, по силам. Заметьте, я не пытаюсь кому-то что-то доказать, не пытаюсь продемонстрировать свою уверенность, а априори, непосредственно чувствую уверенность и легкость в своих действиях. Это для меня естественно, это очевидно, это не вызывает каких-либо затруднений, это вызывает интерес.

Это первый параметр - сила/слабость функции. Вернее его сильная сторона. Помимо уверенного владения информацией по аспектам сильных функций, у них ещё есть такое свойство, как богатство и крайняя четкость соответствующего аспекта. Их восприятие очень чуткое, соответственно, когда они выражают некоторую мысль, они сконцентрируются на том, чтобы передать именно ту градацию аспекта, которая соответствует его содержанию. Отсюда стремление сильных функций, максимально детализировать информацию. Слабая же функция считает, что то, как есть, как было сказано или сделано - этого уже достаточно. Об этом я расскажу более детально после того, как мы разберёмся со слабыми функциями.

Разница тут в том, что базовая функция - акцептная, а творческая - продуктивная. По акцептным не возникает желание вмешиваться и переделывать на свой лад. Например, моё восприятие по ЧИ, разумеется, является индивидуальным. Для меня очевидно, что другие интерпретируют реальность не так, как я. В тоже время, если кто-то не соглашается с моей картиной мира, то у меня нет желание переубеждать его по части ЧИ. Для меня все однозначно. Если человек не идиот, то он в конечном итоге согласится с тем, что и так, как я думаю, это можно интерпретировать. Ну это все равно, что вы видите дуб. Вы точно знаете, что это дуб, а не берёза. И тут вам говорят: «да не дуб это!» Ну и что вы будете делать? Убеждать человека, что, мол ничего подобного, это дуб, если вы точно уверены в том, что это дуб? Нет, я думаю, вы спокойно воспримете как принятие, так и отрицание. То есть, тут нет темы для спора, так как предмет противоречий для вас слишком очевиден.
По продуктивным функциям есть желание ввязаться. Даже если человек с вами соглашается, говорит, что ему все понятно, все равно возникает желание именно навязать свою позицию. Не просто получить согласие, а изменить точку зрения, увидеть перемены. Опять же, по ЧИ нет даже необходимости говорить мне, понял ли что-то человек или нет. Потому как это очевидно. Очевидно, что он понял, насколько он это понял, и сколько он готов ещё понять.
А вот по БЭ есть желание переступить черту. Даже если ты понимаешь, что не надо продолжать продавливать свою тему, ни к чему это, все равно желание ввязаться и навязать своё очень сильное. Ещё интересная штука: поскольку функция сильная, то и наличие ошибок воспринимается как дополнительный стимул. Типа, допустил ошибку, ну теперь уж точно нужно выправлять положение. Какая-то конфликтная ситуация по творческой воспримется скорее как кураж.

Третья точка зрения(ЧС2, чёрная сенсорика, волевая сенсорика) - это когда я знаю, что и как надо делать, потому что уверен, что так надо. Но в этом месте легко расшатать уверенность, стоит лишь задать несколько дополнительных вопросов, например «а почему надо именно так?», «а что, по-другому никак нельзя?». При этом, нет какого-то желания объяснять, но есть желание покрасоваться, типа «я так умею!» И ожидание, что последует «вау!». Если «вау!» не следует, то начинаешь смущаться, думаешь, что сделал, сказал что-то лишнее.
У меня это аспект ЧС. Надо добавить, что в рамках данного аспекта у меня крайне редко возникает состояние неуверенности. Возможно, это связано с тем, что я просто тупо игнорирую моменты неуверенности. А возможно с тем, что у меня слишком много шаблонов имеется по этому аспекту. Впрочем, возьмём внешний вид. Если мне что-то говорят неоднозначное про мою внешность, я не понимаю, как это расценивать и требую уточнений.

Также частенько я промахиваюсь с выбором одежды, впрочем, тут не все так однозначно. Опять же, я понимаю, что ремень и ботинки должны быть одного цвета, что в целом стиль должен быть единым, а не так, что классический пиджак с джинсами, что в одежде должно быть не более трех цветов, чтобы не выглядеть как павлин, ну и т.д. При этом, я могу забить болт на то, что джинсы короткие, что рубашка не по размеру, потому как думаю, что один сантиметр погоды не делает. Если мне говорят, что я надел что-то не то, я просто либо надену другое, если такая возможность есть, либо соглашусь.

Если рассматривать момент противостояния, то я даже не знаю чем тут мерить, потому что я всегда уверен в своей победе. Т.е. я точно не буду драться с тем, кто сильнее, но тех, кто сильнее фактически встретить трудно. Что касается расстановки сил, то опять же, уж не знаю, как так получается, но в этом я всегда был лучшим. Я общался в достаточно большой компании, и я, наверное, был единственным, кто очень быстро просчитывал расстановку сил при столкновении с толпой. Все остальные тупо в этом мне подражали. Хотя у нас и Нап был и Жуков. Но у них часто наступал необоснованный страх, или, наоборот, они проявляли неоправданную резвость, что отражалось на результатах столкновений.
Ещё по поводу одежды, со мной ЧСники не раз советовались по выбору одежды. Т.е., если сравнивать с остальными, то у меня ЧС более развита, чем у тех, у кого она в базе.

Четвертая точка зрения( БЛ1, белая логика, структурная логика) - это самая неуверенная и чувствительная точка обзора.
Здесь все четко по Модели, если не врать самому себе и не изображать супермена.
У меня это БЛ. И меня реально очень долгое время задевали любые выпады в отношении моей нелогичности. Меня это приводило в бешенство! Любую подколку в этой области я развивал до слоновьих размеров, оценивая это как откровенное оскорбление, которое не может оставаться безнаказанным.
У меня возникало желание высмеять, оскорбить, опозорить, человека, опустить его по полной программе, дать почувствовать, что он ничтожество. Т.е на фразу «чего- то ничего не понятно, что ты написал», мне буквально хотелось отвечать что-то в стиле «Это потому, что ты слишком тупой, потому, что ты невежда, потому, что ты думать не хочешь. Ты просто зевающая черепаха, которая думает ещё медленнее, чем передвигается. Когда я вижу таких глупых людей, которые не желают самостоятельно думать, мне становится противно. Ты мог бы уточнить, что именно тебе не понятно. Ты мог бы написать, что из прочитанного ты понял. Но вместо этого ты предпочел выставить себя как неспособного на мыслительную активность. То, что ты сразу делаешь вывод и делаешь его в такой категоричной форме, является показателем того, что ты догматик. Тот, кому проще держаться за свою реальность, за свои интерпретации, кто боится даже задуматься над тем, что он может ошибаться, что проблема может быть в нем самом, в его ограниченности, в его слепоте…» т.е. понятно, что я это могу растянуть свою тираду до нескольких страниц сплошного текста.

Сейчас, после 100 раз попадания на одни и те же грабли я, конечно, стал иначе это воспринимать. В 9 случаях из 10 я остаюсь уверенным в том, что я не просто сказал все четко, но что я легко и игриво могу в этом убедить собеседника. Но иногда меня словно выключает, и я становлюсь бешенным.

Общего здесь то, что и ролевая, и болевая, являются слабыми функциями. Слабость эта в первую очередь связана с неумением удерживать напор. Т.е., когда вас начинают продавливать по этим функциям, начинают сомневаться в ваших словах, в вашем поведении, в результатах вашего труда, вы быстро скатываетесь в негативное, дискомфортное состояние. Очевидно, что по слабым функциям совершенно не радует удерживать сопротивление. По слабым функциям затрачивается много сил. Сразу хочется либо порвать, раздавить человека, либо послать его куда подальше. Взаимодействие по слабым функциям, если оно протекает в контексте критики, сильно раздражает.