[@Amygdala]

Доброе утро понедельника.
Ржу не могу, тут один дядечка сказки трактует.
Присоединяемся.
Предлагаю вместе щаняться трактовкой сказок

Красная шапочкп
http://www.chaskor.ru/article/vse_o_...hapochke_38385

Казус волка

Волк… С волком беда полная. Фигура волка оказывается вспоротой, выпотрошенной, но так и не понятой.

Ведь, если волк олицетворяет собой опасного мужчину, зачем мама толкает девочку в его лапы?

Ответ на эту загадку есть. И чтобы увидеть его, нужно разобраться в сущности самого волка.

Главная ошибка понимания волка во всех популярных интерпретациях –безусловное восприятие его как мужской фигуры. Никто не ставит это под сомнение.

Но если разобраться,выясняется, что персонаж волка обладает ключевыми свойствами женского архетипа, и не обладает свойствами мужского. Т.е. волк –вовсе не мужской образ, он не имеет признаков фалличности и не совершает действий, которые можно отнести к сугубо мужскому проявлению.

Что он делает с жертвами? Он их проглатывает целиком. Не разрывает на части зубами, не вспарывает когтями, а просто глотает, поглощает собой. В образе волка подчеркнуто проявляется вагинное свойство– поглощение.

Жертвы, оказавшись в чреве волка, наделяют его еще одним женским качеством - способностью вынашивания в чреве.

Кроме того, волк несет смерть. Смерть, могила, как земное лоно,– это тоже проявление женского архетипа. Волк в нашей истории– это еще и мать сыра земля.

Если волк –женское начало, а не мужское, то какова его рольв сюжете, что он символизирует? Ответ есть в самой сказке…

[@Amygdala]

Это шедеврально

Перед нами семья, состоящая из трех поколений женщин, в которой нет явного присутствия ни одного мужчины. Мать, живущая без мужа и в одиночестве воспитывающая дочь. Бабушка, выселенная в глушь, дабы не мешала и не отвлекала своим умиранием. Дочь, у которой начались первые менструации.

[@niks]

1. Раз он интерпретирует волка как не волка, то возникает вопрос, а почему бы остальных персонажей также не 'продвинуть' с их конкретными принадлежностью к женскому полу.
А дальше вообще представить в виде матери, шапки, волка и бабушки некие 'понятия'.
Бабушка - живёт по ту сторону леса. Она олицетворяет собой прошлое, древнее, возможно, изначальное, которое заболело... )) кхм. Пока оно было здоровым - в гости ходили и 'мама' и 'дочка', а как заболела, так у мамы дела появились сразу. Шапочка красная, пишут, приветливой девочкой была, и доброй. Понятно, почему она и выдвинулась к 'бабушке'. Единственное что, так это сомнения 'мамы' в 'доче', боязнь за неё может быть как заботой, так и неверием в неё, в её благоразумность, или в то, что её непосредственное поведение с 'кем попало' - залог того, что всё будет хорошо. И шапочку смастерила ей именно бабушка, а не мама, - вот это забота. Ну, или пометили её так, исходя из удобства, но не 'мама отличилась беспокойством на этот счёт, а именно 'бабушка', - то, что живёт по ту сторона леса, и на данным момент болеет. Однако 'шапочка' не имеет понятия о лекарствах, разумеется, в этом сильна 'мама'. Короче, распределение 'обязанностей'.
Мм пишут, что 'волка' девочка не узнала. Красная шапочка не узнала того, что стоит за образом 'волка'. И вела себя как обычно - лялятополя. Но это не наивность 'девочки', похоже, - она по-другому и не умеет, возможно, она его 'не узнала' - это просто для оправдания того, что она не стала прятаться/убегать/осторожничать, Но ведь как можно не узнать волка? Если исходить из того, что 'шапочку' обмануть невозможно, потому что она не разделяет в принципе никого ни на что -плохой/хороший, то всё нормально. А если устроиться на мнении, что - девочка,да что с неё возьмёшь... Но это не годится, по-моему. Всё маленькое - большое, и не случайно шапочка у 'ребёнка'. Но 'ребёнок этот несёт лекарства и гостинцы захворавшему, да ещё и 'позабытому' от домашних дел 'мамой'.
Длинно и запутанно получается. Так много всего!
Ведь лекарства - это одно, а гостинцы - это о другом.
Короче!
'Мама', 'волк', 'шапка', 'бабушка'.
Зачем волк пошёл к бабушке её есть, если как в старом варианте, в оконцовке он съедает девочку?
Понятно, что волки людей не едят, стало быть речь не о людях, и не о взаимоотношениях между ними. 'Что-то' (волк) интересуется 'изначальным'(бабушка), но не уничтожив того, кто не боится и готов переть через леса, дабы доставить продление жизни 'бабуле' (шапочка), - задумка этого 'нечто' не имеет смысла. Если он съест шапочку сразу - останется бабушка, которая будет продолжать взывать своим положением ей помочь. Если он съест только бабушку, - 'шапочки' будут продолжать 'творить добро'. Но почему он не сломал девочку, а уж потом не пошёл к бабушке? Потому что она становится пригодной для еды только когда доберётся уже, наконец, до бабули? То есть речь о том, что 'шапка' без выполнения своей задачи - не шапка, то есть её и нет, и есть нечего. волку.
'вот накрутили-то, простите. Не удивительно, что сказки - это 'просто сказки'.
Итак, 'нечто' опережает 'скорую помощь' или 'идущего к цели'.
Достигнув места назначения девочка получает на выходе не того, к чему шла.
Волка она не узнала, бабушку она не узнаёт.... - что с ней вообще такое? Никого не узнаёт. Но 'бабушке' задаёт кучу вопросов. Натыкаясь в конце концов на ответ, приводящий её к смерти.

[@niks]

Почему шапочка красная :

Кра́сный (родственно ст.-слав. красьнъ — красивый, прекрасный), также червлёный, рдяный (арх.) — область цветов в длинноволновой части видимого спектра, соответствует минимальной частоте электромагнитного поля, воспринимаемой человеческим глазом.

[@Небелая Леди]

«Чебурашка и Крокодил Гена »

Чебурашка африканский нелегал - прибыл в СССР, в ящике с марокканскими апельсинами, в поисках лучшей жизни.
Прошёл школу выживания в экстремальных условиях. Жил в телефонной будке, питался на помойке.
Геныч русский диссидент-дал Чебурашке путёвку в светлое будущее...Вместе они начали свои диверсионные происки. Воровали казенное железо и строй материалы, крушили трансформаторы. ...Так и произошёл развал СССР, не без участия старухи Шапи, которая работала на американскую разведку.
Уму непостижимо , каким образом - комитет государственной безопасности СССР умудрился прошляпить Шапи.....
В СССР, как известно, секса не было...Порядочная женщина сексапила иметь была не должна. Одеваться от Коко Шанель -тем более.

[@niks]

То есть единственное, что в этой сказке существует, - это 'шапочка'.
Для людей - герой сказки -- шапочка. Она видна, то, что на поверхности. Соединяющее бабушку с ней, а значит с мамой, которая по хозяйству там застряла.
Но в старом варианте сказки шапочку просят раздеться и съедают её. И конец.
Конец 'шапочке' как олицетворению прекрасного, любви, будущего и с чем там ещё ассоциируется ребёнок, красное и 'спешу на помощь'.
То есть, с точки зрения некоторых течений, можно назвать это Концом иллюзий. При чём, раздетая' шапочка остаётся и без шапочки своей, то есть опять ничем.
Для глаза человека 'шапочка' без шапочки перестаёт существовать. Вдобавок, её и вовсе съедают.
И конец был в старой сказке. В новой - всех спасли.
Но получается, что ничего они не спасли, а только продлили жизнь 'иллюзии'.
Но тот вариант, где сказка кончается съедением, - она же не кончается на самом деле, так? 'Волк'-то жив.

[@niks]

Значит, 'видимое глазу' перестаёт существовать.
В каком-то смысле, человек с убийством шапочки пришёл к убийству себя, своего 'я'...это заезженно звучит, правда. . а что такое 'я' ? По сказке получается, что все намерения 'шапочки' - ложны. А 'волк' - это помощь. Он уничтожает позывы к прошлому ввиде съеденной, просящей о помощи, бабушки. Хотя сначала казалось естесственным - заболела (забыли/не чтут/не заботятся), и надо помочь, значит. И то, что она одна там через лес, - вроде как тоже нехорошо. А оно и нехорошо. То есть благородный позыв приводит к краху - раз. Но без него 'бабушка' была б жива. Всё начинается с долга, понятий о помощи и доброте, - без них прийти к своей смерти не получится, если рассматривать смерть как 'избавление','очищение', 'переход', то есть со знаком 'плюс', - без смерти никакого развития. С другой стороны, смерть здесь, - это окончание развития здесь. Дровосеки как подтверждение того, что можно при жизни 'умереть', а потом возродиться. То есть 'просветление' существует.
'Банально несколько звучит.
Но если старый вариант, и оказаться на месте волка? Для него всё хорошо.

[@niks]

А чем плох 'волк', чтобы посчитать такой конец хорошим?

[@Небелая Леди]

Сообщение от niks

Волка она не узнала, бабушку она не узнаёт.... - что с ней вообще такое?

Лес, неблизкий путь, галлюциногенные грибы....

[@niks]

Но дровосеки его убивают, тем самым дав ему возможность 'перехода'.
'Шапочка' с 'бабушкой' переродились сюда же, а 'волк' пошёл дальше.
И в чём смысл? Кому из них что досталось, - не понятно.

[@niks]

Но если перестать смотреть с точки зрения 'кто-что-получил' - что произошло вообще?
В сказке есть поучительные моменты, с этого ракурса на сказки и смотрят.
'Предвидение' будущего, соответственно.
Рассказ о 'прошлом', ну, раз эта сказка вообще существует, и если говорить словами тех, кто утверждает, что человеку в голову приходит только то, что уже было, есть и будет.
Для чего вообще нужны поучительные моменты? Всю жизнь надо учиться. Пока читать не научишься, - книгу не прочтёшь. Априори человек понимает, что книгу ему надо уметь читать.
То есть сюжет сказки - руководство к действию, а не история о ком-то 'не обо мне', и в то же время это 'синхронный перевод'.
Но с дровосеками - это 'колесо' по кругу.
А со старым вариантом - ?

[@niks]

Вот о волке

Древнее созвездие. Включено в каталог звёздного неба Клавдия Птолемея «Альмагест» под именем «Зверь». Ассоциировалось с Ликаоном, превращённым Зевсом за мерзость человеческого жертвоприношения и каннибализм в волка.

[@Candra]

Предел дифф***я,Боже правый. Такого я о Красной шапочке еще не читала))
Куда уже Берну со своим трансакционным анализом и сценариями родительского программирования.
Но как показывает история, даже у самой бредовой идеи будут последователи, что к сожалению.

На мой взгляд самый достойной книгой, исследующей мифы и сказки является "Бегущая с волками" Клариссы Пинколы Эстес.

[@Ukka]

оставляем.

[@Пепел]

а хотелось верить..
, что это сказки. Всего лишь с.... сказки)