[@Санька]

Нет, я не буду рассказывать об истории возникновения, ибо желающие легко это найдут в Инете, я расскажу вкратце о том, что это такое. И зачем она нужна в быту, так сказать.
Соционика - это не просто определение психологического типа человека, это определение типа для дальнейшего изучения информационного обмена между человеком и обществом. Соционический ТИМ (тип информационного метаболизма) дает возможность понять - как человек информацию воспринимает, как перерабатывает, как ею обменивается, как выдает ее вовне.

Зная свой ТИМ, легче адаптироваться в обществе, понимать себя и свои реакции, понимать - почему к одним людям ты сразу чувствуешь необъяснимую тягу, а другие сразу вызывают безотчетное раздражение.

Зная ТИМ своего партнера, легче строить отношения, избегать конфликтов и понимать реакции партнера.

Если оба партнера "проникнутся", то даже самая психологически несовместимая, на первый взгляд, пара, может достичь максимальной гармонии - научившись чутко относиться к психологическим потребностям партнера и избегая давления на его болевые функции.

[@angeli]

Санька у меня к тебе вопрос! Отношения Дона и Гека...какие???? Максимально можешь растолковать?

[@niks]

...то есть логика - это циферки??))
по-моему, тест - бяка)
а про логиков - враки.
извините, что влезла.

[@Санька]

Сообщение от niks

...то есть логика - это циферки??))

в соционическом смысле дихотомии логика/этика имеют несколько иное наполнение, нежели вообще по жизни)

[@niks]

Санька, но мне сложно согласиться с таким непоколебимым утверждением как Вы там о логиках говорили - о мимике и проч.
Не то, что сложно, - я не соглашаюсь в принципе, что бы там о них учёные не писали.) Собственно, я только по этому и влезла.

[@niks]

обоже
почитала вот это
http://snova5.com/socionics/index.ph...B8%D0%BA%D0%B0
увольте.
бред.

[@niks]

имхо, конечно)
но это маразм, простите меня, - делить на логиков и этиков

[@niks]

в таких штампах, простите, меня сразу интересует ответ на вопрос - а с какого возраста людей можно так обзывать конкретно?) Или они рождаются таковыми? А ничего, что люди - не кроссовки адидас-мэйд-ин-тайвань?.

[@niks]

Сообщение от Санька

достичь максимальной гармонии - научившись чутко относиться к психологическим потребностям партнера.

Так вот, на что я и вспылила)
Слово "научение" уже прозвучало. Всё. При наличии личной заинтересованности - научиться можно абсолютно любым вещам, а уж говорить об отношениях между людьми..

[@Санька]

Сообщение от niks

но мне сложно согласиться с таким непоколебимым утверждением как Вы там о логиках говорили - о мимике и проч.

Это не я придумал - это выводы, основанные на многих наблюдениях и экспериментах.

Сообщение от niks

но это маразм, простите меня, - делить на логиков и этиков

Почему?

Сообщение от niks

При наличии личной заинтересованности - научиться можно абсолютно любым вещам

А как можно научиться тому, чего не понимаешь?
Я вот не понимаю - как люди ко мне относятся, я не могу это ощутить.
Я могу вычислить по поступкам (если они есть) и по тому, что человек прямо мне говорит. И на все это мне требуется очень много времени (по сравнению с тем, насколько быстро это происходит у этиков)

И научить логика ощущать других людей так, как их ощущают этики - невозможно, потому что у логиков нет такого инструмента. Их можно только научить видеть определенные ситуации (в буквальном смысле - по шаблону:
т.е., человек сделал то-то - это значит, что ....
человек мимически что-то изобразил - такая мимика может означать то, что ...

[@niks]

Санька, возможно, я слишком ультиматумно как-то скажу, но:
если бы логики не носились со своим знанием, что они - логики, а угомонились бы, сели на стул, оставили бы свои личные особенности в соседней комнате, и просто посмотрели бы и послушали бы, что и как им говорит человек напротив, которого они хотели бы понять - они бы его просто поняли бы)
Ощутить не можете - но слова же понимают все)
Пусть тогда этот логик возьмёт да и попросит ему объяснить, как ему следует понимать того или иного человека.
Эти деления заранее разделяют людей, и вот для таких, как Вы, любящих энциклопедии, - строят дополнительные преграды в понимании себя и других, в то время как именно такие люди, как Вы, Санька, в первую очередь способны понять человека, которого на данный момент Вы бы отнесли к типу людей, сложному для Вашего понимания.

...

А как можно научиться тому, чего не понимаешь?

))) -> "интуитивно")
Важно хотеть. Всё начинает двигаться, когда кто-то чего-то начинает хотеть..

[@Санька]

Сообщение от niks

и просто посмотрели бы и послушали бы, что и как им говорит человек напротив, которого они хотели бы понять - они бы его просто поняли бы)

В том и фича, что логики не умеют различать нюансы того, КАК им говорят, их информационный канал в первую очередь воспринимает ЧТО говорят.
Логики плохо различают эмоции на лицах людей.
Вот, например, Лев Толстой описал более 100 улыбок, отражающих разные эмоциональные состояния. Логик не то, чтобы описать, он и различить столько не в состоянии - дай бог, если 4-5 сможет различить.
и тыды
Т.е., то, что для вас/этика/ - просто, для логика - сложно, очень сложно или невозможно. Но, в свою очередь, у логиков есть другие сильные стороны, которыми они компенсируют слабые.
И наоборот.

Сообщение от niks

Вы, Санька, в первую очередь способны понять человека, которого на данный момент Вы бы отнесли к типу людей, сложному для Вашего понимания.

Логики выходят на понимание другими способами.
Если этику достаточно послушать/посмотреть, то логику надо поспрашивать/узнать/вычислить.

Сообщение от niks

Пусть тогда этот логик возьмёт да и попросит ему объяснить, как ему следует понимать того или иного человека.

Что логики и делают, но только один нюанс - попросить можно близкого человека.

Сообщение от niks

но слова же понимают все)

Точно так же и соврать могут все
Где гарантия, что на мой вопрос ответили честно? Если, например, речь о человеке, с которым я планирую какое-то деловое партнерство?
"По глазам" и по мимике я в жизни не пойму, что меня собираются нагреть, мне нужна информация другого рода.

[@Санька]

Сообщение от niks

"интуитивно"

))))
в соционике интуицию разделяют на экстравертную и интровертную
одна - интуиция времени, другая - интуиция возможностей

Те, у кого ИВр - сильная функция, хорошо ориентируются во времени, могут точно рассчитывать время, нужное, например, для выполнения каких-то дел, понимают - когда пора что-то начинать делать, а когда еще рано.
А те, у кого ИВоз - сильная функция, могут моделировать варианты развития ситуаций и выбирать из них наиболее подходящие, могут "видеть" возможности людей (в частности, в команде - кому какую часть работы поручить, чтобы у всех было дело по силам, по способностям и даже - по скрытым способностям)

[@niks]

Сообщение от Санька

логики не умеют различать нюансы того, КАК им говорят, их информационный канал в первую очередь воспринимает ЧТО говорят.

...к слову сказать - в интернете можно "испортиться" до тупо-логика), как со мной временами.

Сообщение от Санька

Логики плохо различают эмоции на лицах людей.

А Вы, Санька? Вы можете различить, о чём мимика лица говорит?

Сообщение от Санька

Вот, например, Лев Толстой описал более 100 улыбок, отражающих разные эмоциональные состояния.

...мне кажется, Льву Толстому, как "опростившемуся" или как там, - между одной и второй сменой траво-кошения, просто доставало времени и желания описывать эти улыбки. Я вот "не понимаю" любителей марок, которые ещё вдобавок запоминают дату и событие выпуска каждой - мне не интересно, поэтому и не доступно подобное же занятие, - да я и не переживаю по этому поводу.

Сообщение от Санька

Т.е., то, что для вас/этика/ - просто, для логика - сложно, очень сложно или невозможно.

Хорошо, я не спорю, это, видимо так и есть. Но вот тогда пример: у меня всегда была проблема с физикой и математикой, например, просто потому, что я не углублялась, а делала минимум, на котором выезжала в школе, то есть не включала полного понимания предмета, а довольствовалась шаблонными подходами к решению задач. Так случилось, что после школы мне страсть как захотелось поступить в институт, где на первом фоне вылезли и физика и математика уже только во вступительном сильном экзамене.
Несколько месяцев я мучила свою собаку чтением ей физических законов, упросила маму "испортить" обои в моей комнате, и я просто рисовала на стене все формулы, которые мне не понятны, графики и тд. - Вот - мне было непонятно НИЧЕГО абсолютно с этими физиками и математиками - но желание моё поступить в институт зиждилось не на любви к наукам, а было совершенно отвлечённое - это была моя романтика) У меня были совершенно другие мотивы для поступления, оказавшиеся не менее слабыми, чем у людей, страстно горящих самой идеей авиации. Впрочем, не удивительно, что я ушла из института, со своей "романтикой", а настоящие любители дела - уже давно работают по специальности. Но суть в том, что моё желание помогло мне сделать то, на что при других обстоятельствах я просто не способна. И сейчас спросите меня что из математики - не помню ничего конкретного.

Сообщение от Санька

один нюанс - попросить можно близкого человека.

не соглашусь. Можно и неблизкого, но просто не отталкивающего Вас ощутимо своей неприятностью для Вас,0 например.

Сообщение от Санька

Точно так же и соврать могут все
Где гарантия, что на мой вопрос ответили честно? Если, например, речь о человеке, с которым я планирую какое-то деловое партнерство?
"По глазам" и по мимике я в жизни не пойму, что меня собираются нагреть, мне нужна информация другого рода.

Соврать могут и врут, гарантий честности нет, если человек не знаком абсолютно. Но планируя дело, вообще, ввязываясь в деловое партнёрство - разве не необходимо вначале как раз-таки выяснить, с кем имеешь дело. Хорошо, ладно, логики по мимике-глазам не поймут, - но мне интересно тогда, логики различают такие понятия как - приятный человек по ощущениям + информация о том, как предполагаемый партнёр раньше вёл дела = вывод, стОит ли иметь с ним дело. ?
И потом, Вы же кем вообще хотите в делах быть тогда?)) Покажите мне человека, которого ни разу не "нагрели" и не обманули).
Меня вон если на рынок занесёт, так я просто принимаю тот факт, что меня наверняка "нагрели", потому что ходить со своими весами это смешно.
А вообще, Санька, вон у меня по тесту 75/25 - я логик по тесту. Но то, как Вы их описываете, как их описывают в википедии и проч. - если верить этим описаниям, то я не логик совершенно, в то же время, в некоторых подходах, во взгляде на жизнь - не на людей - я логик.

[@niks]

Сообщение от Санька

в соционике интуицию разделяют на экстравертную и интровертную
одна - интуиция времени, другая - интуиция возможностей
...

...а разве не может быть всего вместе в хорошем компоте?
То есть погодите, я вообще что
Я вообще не утверждаю, что все эти деления на логиков-этиков, экстра-интро - что все они не имею места быть. Нет, конечно же.
Я лишь хочу сказать, что это не "окончательный диагноз" для ЛЮБОГО человека. Метаморфозы могут произойти с любым, в силу каких-то жизненных ситуаций. Я в этом утверждении ориентируюсь хотя бы на себя и близких людей, - с годами я и они изменились ОЧЕНЬ, и на мой взгляд, в сторону лучшего понимания себя и других.

[@Санька]

Сообщение от niks

к слову сказать - в интернете можно "испортиться" до тупо-логика)

нет, это неизменно
можно подкачать функцию, но это совсем не то

Сообщение от niks

Вы можете различить, о чём мимика лица говорит?

Нет. Только очень явные "гримасы"

Сообщение от niks

Можно и неблизкого, но просто не отталкивающего Вас ощутимо своей неприятностью для Вас

Пока мне явно не дали понять, что я приятен, я опасаюсь приближаться - чтобы не быть навязчивым. Это замкнутый круг, на самом деле.
Поэтому у каждого логика дуал - этик, и именно дуал помогает ориентироваться в этических вопросах.

Сообщение от niks

А вообще, Санька, вон у меня по тесту 75/25 - я логик по тесту. Но то, как Вы их описываете, как их описывают в википедии и проч. - если верить этим описаниям, то я не логик совершенно, в то же время, в некоторых подходах, во взгляде на жизнь - не на людей - я логик., что меня собираются нагреть, мне нужна информация другого рода

Вот вы выше даже ссылочку принесли и сказали, что прочитали.
Ан нет - не прочитали, одним глазом пробежались по тексту, так?
Цитирую

Важно понимать, что сильная логика или этика не означают «всемогущесть» по аспекту. Навыки сильной стороны тоже зависят от полученного образования, от накопленных знаний и опыта, от личной истории человека. Например, есть два логика – один с карьерой нотариуса, другой с карьерой программиста - и эти люди могут друг друга не понимать в специализированных вопросах. Есть логики с 3-мя классами образования, а есть этики, закончившие высшие математические специальности - потому при диагностике надо смотреть все проявления в комплексе: не только компетентность в узкой области, но и жизненные приоритеты, а также поведение человека на уровне быта и повседневности.
Важно помнить, что признак логика-этика говорит именно об умении разбираться в информации, и не обязательно о чем-то большем.

Да, чаще случается так, что логики - технари, а этики - гуманитарии, но это свосем необязательно.
К слову, у меня есть друг, по ТИМу - Наполеон, то есть - этик.
В советское время он был едва ли не самым лучшим в городе спецом по ремонту бытовой электротехники /магнитофоны, телевизоры, вертушки и т.п./. Он их нутром чуял.
А моя жена, по ТИМу Макс (логик) - чистый гуманитарий и терпеть не может точные науки.
Сам же я - Дон, логик - универсал. Мне одинаково интересны и точные науки, и гуманитарные.

[@Санька]

Сообщение от niks

Хорошо, ладно, логики по мимике-глазам не поймут, - но мне интересно тогда, логики различают такие понятия как - приятный человек по ощущениям + информация о том, как предполагаемый партнёр раньше вёл дела = вывод, стОит ли иметь с ним дело. ?

Логик в такой ситуации не обращает внимания на то, приятный по ощущениям человек или неприятный, Информация - все, личное впечатление - ничто.
Я замечательно могу сотрудничать с человеком, который знает дело, но вызывает какую-то личную неприязнь. Более того - чем качественнее он как специалист, тем меньше к нему неприязни со временем будет.

[@Санька]

Сообщение от niks

Я вообще не утверждаю, что все эти деления на логиков-этиков, экстра-интро - что все они не имею места быть. Нет, конечно же.
Я лишь хочу сказать, что это не "окончательный диагноз" для ЛЮБОГО человека. Метаморфозы могут произойти с любым, в силу каких-то жизненных ситуаций. Я в этом утверждении ориентируюсь хотя бы на себя и близких людей, - с годами я и они изменились ОЧЕНЬ, и на мой взгляд, в сторону лучшего понимания себя и других.

Естественно, если человек старается развиваться, то он может прокачивать слабые функции - особенно, если делает это целенаправленно.
Но, даже прокачанные, эти функции будут слабее. И "родные" сильные работают автоматически, без усилий.
Помните в одной из тем кто-то вспоминал рассказ фантастический о мальчишке, который хотел быть моряком, при том, что по тестам способностей он должен быть стать гениальным резчиком по дереву?

[@niks]

Сообщение от Санька

Пока мне явно не дали понять, что я приятен, я опасаюсь приближаться - чтобы не быть навязчивым.

Подождите, а Вы общаетесь только с теми, кто проявляет интерес к Вам вначале? А так, чтобы кто-то Вас заинтересовал, и Вы стали инициатором знакомства,например?
А навязчивость же возможна только если уже все знакомы и мотивы всех понятны, но к Вам всё равно лезут некоторые..

Сообщение от Санька

Вот вы выше даже ссылочку принесли и сказали, что прочитали.
Ан нет - не прочитали, одним глазом пробежались по тексту, так?

так) Спасибо, что пояснили дальше, потому что мне понятно стало).

[@niks]

Сообщение от Санька

Более того - чем качественнее он как специалист, тем меньше к нему неприязни со временем будет.

С этим совершенно точно соглашусь.
Да, похоже, я соглашаюсь в том, что касается "дел". Ведь важно КАК человек ловок в своём умении, а не то, что он может при этом ходить и крыть Вас матом))) - своё дело он делает и ладно. Да, согласна про дела).