[@niks]

отделено. модератор.

Предлагаю в данной теме поговорить о разнице в оценках *одинаковых поступках агрессоров и защищающихся. Одинаковы ли эти поступки по сути? На тебя нападает кто-то, ты защищаешься с не меньшей яростью и .. убиваешь. Есть ли тебе оправдание?
Давайте возьмем и более мирные ситуации, без убийств и просто обсудим насколько самооборона морально оправдана, до какой степени. И как определить разумную степень?

Ukka, да, хорошо, Вы меня успокоили)
а на счёт 17 мгновений и всамделишности. Мы не имеем возможности что-то там раскладывать и додумывать, конечно, но судя по тому, что творилось из того, что известно, победить тот вселенский кошмар мне кажется ссср никогда бы этого не сделало, если бы не существовало фанатичности в головах у людей, (и было бы странно, если б её не было в аду) толкающих их и на совершение своего личного кошмара, как то: поставить общее (хотя и оно своё) превыше, скажем, собственного ребёнка. Поэтому лично моё - 9 мая не день победы ни разу, а тупо день скорби, и радоваться тут нечему - одни убивали других, другие убивали первых, и мне плевать, что я обязана им жизнью, я бы тоже жилы рвала и терпела или не терпела иголки под ногтями - у меня не осталось бы сил думать о светлом будущем кого-то там, когда оно вот здесь и сейчас какая-то жопа полная происходит. И мне бы очень помог такой человек как Сталин, если всё правда, что о нём говорят, который бы просто завладел моим мозгом, и сказал бы что делать в той ситуации, потому что соображать и задвигать вечное и светлое мне кажется просто невозможным в ситуациях, подобной той. Но это уже не в ту степь я от темы вообще, сорри.

[@Ukka]

niks, ну, не совсем эта тема про день победы и прочие, но все-таки, я бы различала агрессора и защищающихся.

[@niks]

Ukka, не спорю, это отличные рамки, приводящие всё казалось бы в порядок. Но по сути они не различимы - агрессор и защищающийся - ведь второму нужно превратиться в первого и совершить ответную жестокость, и он совсем не хорош в своих намерениях, пусть и вынужденных, это сделка. имхоимхоимхо
а тема, да, машет, надеюсь, не побьют.

[@Ukka]

niks, вполне достойно отдельной темы, я перенесу наши с вами посты.)

[@Бананан]

Для меня разница четкая.

Если кто-то совершает умышленные действия с целью нанести мне вред, я считаю себя в полном праве ответить как угодно и сколько угодно раз. Пока я сама не посчитаю, что достаточно.

Уверенность в моей правоте стоит на том, что нечего было вообще меня трогать.

Имея такую теорию я сталкиваюсь со следующим: я сделала тебе дерьма на 10% , а ты ответила на 80%, да еще и три раза, ты неправа.
Но хуй, если начинаешь войнушку, ты должен быть готов ко всему. А не жалко полагать, что дав в нос, ты получишь только в нос.

[@niks]

...зашибись...
Простите)
По существу-то я выплеснула всё, спасибо за возможность.
Но

Сообщение от niks

Есть ли тебе оправдание?

Я чувствую два этажа в себе - первый обусловлен моей средой обитания, второй - ммм каким-то чем-то диким и животным, я не об инстинктах, а о какой-то сверхъхерне, простите, которая существует отдельно от меня, но которая и есть самое настоящее я (но я не уверена, что она тоже не есть плод усиленного штудирования всякой литературы, опыта своего и чужого), и вот короче ох ничего себе загнула.. И в конфликтных ситуациях диктует второй этаж, и наверное, важно, да, чем я его "кормлю", потому что придуманной человеком морали может не хватить на все случаи жизни.
Короче, оправдания есть всему. Всегда. Даже самым ужасным и непостижимым вещам. Думаю так. Другое дело, стОят ли эти оправдания совершённых действий.

[@Кофеин]

так и вижу - разница огромная )

я не агрессор совершенно. всегда и все до конца пытаюсь решать на словах и по-хорошему. но, если кто-то не понимает и буром прет, напрашиваясь на ответку - то пиздец вам, ребята

[@Kira]

@niks, про два этажа - это интересно... мне кажется, что второй этаж - это культурный слой, чем он толще, тем больше у человека сдержек и противовесов его звериной натуре и сильнее способность обуздывать гормональные взрывы разумностью.

Подавлять и культивировать... кажется я нашла еще один пример двоичности мира)

[@niks]

@Kira, а первый этаж в Вашей системе что?
*ну Вы и темокопатель!

[@Kira]

Сообщение от niks

а первый этаж в Вашей системе что?
*ну Вы и темокопатель!

@niks, голая натура... данная от рождения, нечто архетипа.
А ваши этажи как бы вы назвали?

*я не копатель, это я заглянула в ваш профиль гг

[@niks]

@Kira, исходя из вышенаписанного,
первый - среда обитания,
то есть Ваш второй этаж, культурный слой, - у меня стал первым,
а второй - ..у меня он разумнее первого, но но но что-то с ним здесь не так

Я копаю вверх, считая себя с самого начала обусловленной исключительно средой обитания, в моём представлении объективное находится над всем приобретённым и усвоенным, потому что они только часть многообразия. И так называемые "гормональные всплески" я на большую часть считаю воспитанными в себе окружением. То есть в самом этом культурном слое заложены модели и "всплесков" тоже. И выходов из них.

Вы - копаете вниз, чтобы раскопать своё начало..? Или оно такое никому не нужно?
Голая натура - это Вы и называете горм.всплесками, которые толщина культ.слоя сверху должна контролировать?
И второй этаж, таким образом, культ.слой по-Вашему, - это пмж для человека?
То есть вопрос такой: если есть способность к мультикультуре, можно ли говорить о возможности выпадения и разотождествления с любой из них, и тогда умение смасштабировать должно же дать какую-то третью картинку? И каково это.
Вопрос "зачем?" отключён.

[@Kira]

@niks, ну у вас и слог... хе-хе)

Вы правы и существует два подхода - сверху вниз и снизу вверх. Если допустить, что существует общее бессознательное, назовем его авиют, то тогда справедлива мысль, что нами думают наши желания. И самое базовое и есть это бессознательное, а проявляется в материальном мире, чтобы в конечном итоге, путем эволюции восприятия отождествится и слится, тем самым поднявшись на новый уровень... уже без материального, но путем материального.

[@niks]

@Kira, это похоже на цели накшастры, из недавно принесённого на форум Tolga-ой джйтиша.
Стартовый "земляничный" уровень - разный. же. вроде бы. Так же говорят некоторые учения.? И так кажется, если потолкаться среди разношёрстного народа.
То есть каждого ведут по жизни разные желания.
С одной стороны - дичь это всё, я прямо сейчас - не я, никто, нет меня, нет той, которая проживёт мою жизнь, и мне не доступно осознание себя тем (всего лишь), через что себя провозглашает то самое Ваше "базовое", стремясь реализовать свою задачу, ведя, так сказать параллельную моей жизнь, но её жизнь - настоящая, а моя - фьюить., выдумка, моя же.
С другой стороны, есть и другая сторона.

А что с моим слогом, Kira?

[@Kira]

@niks, тяжеловат-с, как для меня.

Тут такое дело, что одно без другого не может... и непонятно что важнее инструмент или его создатель, ибо инструмент - это в некотором роде сам создатель и есть. А суть в развитии и это главное, так я думаю.

Сообщение от niks

То есть каждого ведут по жизни разные желания.

Думаю, именно так и есть... наполнить это свое желание максимально и, как бы сказать, правильно и есть то, что человеку нужно... ведь тогда и получается наслаждение жизнью в полной мере.

Хорошо бы понимать какие именно твои базовые желания, чтобы не ломиться в закрытую дверь и не ходить чужими путями. Думается мне. что при определенной старательности можно и в чужих коридорах кое-чего достичь, но это непродуктивно и не полезно, мне кажется.

[@niks]

@Kira, было где-то...как же там.. Ща.

[@niks]

Сообщение от Kira

Тут такое дело, что одно без другого не может... и непонятно что важнее инструмент или его создатель, ибо инструмент - это в некотором роде сам создатель и есть. А суть в развитии и это главное, так я думаю..

Вот это вспомнилось, в вк наткнулась, не знаю, откуда оригинал.
Заставило задуматься, потом забылось:

Не тот, кого можно увидеть глазами, а тот, посредством кого, могут видеть глаза. Знайте, что это и есть вечный Брахма, а не то, чему люди здесь поклоняются.
Не тот, кого можно услышать ушами, а тот, посредством кого, могут слышать уши. Знайте, что это и есть вечный Брахма, а не то, чему люди здесь поклоняются.
Не тот, о ком можно сказать словами, а тот, посредством кого, слова могут быть сказаны. Знайте, что это и есть вечный Брахма, а не то, чему люди здесь поклоняются.
Не тот, о ком может подумать ум, а тот, посредством кого может думать ум. Знайте, что это и есть вечный Брахма, а не то, чему люди здесь поклоняются.

[@Kira]

@niks, я про Брахму ничего не знаю... но подозреваю, что мир устроен именно так, как он устроен, несмотря на то, что мы об этом думаем и как мы себе это представляем. Именно эта истинность и прорастает во множестве концепций описания мира, ибо от объективности трудно отгородится, даже, если ты веришь, что ее нет.

Я как-то не поклонник самоуничижения... поклоняться, не поклоняться и как нужно поклоняться, это каждый решает для себя сам. Я склонна думать, что все же существует творец, но в каком виде он существует и каким образом созидает, я не могу сказать. И, опять же повторюсь, думаю, что я лично как инструмент, и есть в некотором роде творец или его проявление. И я не просто нужна, но необходима этому миру... степень необходимости конечно может разнится, но вот именно в этом вопросе, сдается мне, и есть степень моей ответстенности, это то, на что я в состоянии повлиять.

Все это безотносительно религий... "творец" употребила для понятности.